El Concejo Deliberante llevó a cabo una nueva sesión ordinaria en la noche del jueves. En primera instancia y tras la aprobación de actas anteriores, fue devuelto a comisión un pedido de informes del vecinalismo 2003 por no contar con la cantidad necesaria de firmantes. Solicitan controles en riego de cultivo de papa
En 2da. instancia, se aprobó unanimemente una solicitud al Departamento Ejecutivo para que se informe sobre medidas referidas a pozos de riego y cultivos de papa en el distrito. En este sentido, el concejal Martin Kreff indicó que "volvemos a 
insistir con este tema porque como dice el visto, en el proyecto de comunicación, estamos notando un aumento progresivo en la superficie destinada al cultivo de papa en el distrito, más precisamente en la zona de De la Garma. Ya en este cuerpo hemos tratado un proyecto de comunicación, el año pasado, en el cual le solicitamos al Departamento Ejecutivo, realice algún tipo de gestión ante la autoridad provincial, para que se controle como debe ser, a estos productores que vienen a explotar los campos de la región. El inconveniente que estamos observando, con el cultivo de papa, es referido al uso del agua por los pozos de riego. Sabemos que el cultivo de papa requiere un caudal de agua que no lo registran en forma natural. Por eso requiere si o si, de la utilización de pozos de riego. Segun la ley 12257, del código de aguas de la provincia de Bs As , donde esta todo legislado como debería hacerse cuando uno quiere hacer un uso del agua mediante pozos de riego. Esta ley con su reglamentación. Ya hemos conversado en este cuerpo también, sobre lo que era un estudio de factibilidad, pre-factibilidad, que tiene que realizar un geólogo y demás, para lograr la aprobación por parte de la autoridad provincial para poder realizar ese pozo. Lo que se exige, según nuestra legislación es que se haga un encamisado de ese pozo para evitar la contaminación de las distintas napas. Lo que nosotros sabemos es que en realidad los productores vienen a la región y como ese lote donde siembran no puede reutilizarse por un período importante, algunos dicen de 5 a 7 años, en realidad el productor papero no hace el encamisado como corresponde, con lo cual estaría violando la legislación. Nuestro código preeve fuertes multas para quien incurra en esta infracción. Que no es nuestro objetivo que se sancione, sino que se cumpla la Ley para evitar la contaminación".
"Otro de los problemas que notamos es el uso irracional, no solo se saca agua sino que se saca sin ningun tipo de control, la cantidad que el papero disponga, sin ningun tipo de control y sabemos que el pozo, cuanto más profundo sea y si se hace el encamisado, menor rendimiento tiene. Sabemos que el productor de papa opta por no encamizar, así puede obtener de napas superiores un mayor caudal de agua. Eso también estaría penado por nuestra legislación".
insistir con este tema porque como dice el visto, en el proyecto de comunicación, estamos notando un aumento progresivo en la superficie destinada al cultivo de papa en el distrito, más precisamente en la zona de De la Garma. Ya en este cuerpo hemos tratado un proyecto de comunicación, el año pasado, en el cual le solicitamos al Departamento Ejecutivo, realice algún tipo de gestión ante la autoridad provincial, para que se controle como debe ser, a estos productores que vienen a explotar los campos de la región. El inconveniente que estamos observando, con el cultivo de papa, es referido al uso del agua por los pozos de riego. Sabemos que el cultivo de papa requiere un caudal de agua que no lo registran en forma natural. Por eso requiere si o si, de la utilización de pozos de riego. Segun la ley 12257, del código de aguas de la provincia de Bs As , donde esta todo legislado como debería hacerse cuando uno quiere hacer un uso del agua mediante pozos de riego. Esta ley con su reglamentación. Ya hemos conversado en este cuerpo también, sobre lo que era un estudio de factibilidad, pre-factibilidad, que tiene que realizar un geólogo y demás, para lograr la aprobación por parte de la autoridad provincial para poder realizar ese pozo. Lo que se exige, según nuestra legislación es que se haga un encamisado de ese pozo para evitar la contaminación de las distintas napas. Lo que nosotros sabemos es que en realidad los productores vienen a la región y como ese lote donde siembran no puede reutilizarse por un período importante, algunos dicen de 5 a 7 años, en realidad el productor papero no hace el encamisado como corresponde, con lo cual estaría violando la legislación. Nuestro código preeve fuertes multas para quien incurra en esta infracción. Que no es nuestro objetivo que se sancione, sino que se cumpla la Ley para evitar la contaminación"."Otro de los problemas que notamos es el uso irracional, no solo se saca agua sino que se saca sin ningun tipo de control, la cantidad que el papero disponga, sin ningun tipo de control y sabemos que el pozo, cuanto más profundo sea y si se hace el encamisado, menor rendimiento tiene. Sabemos que el productor de papa opta por no encamizar, así puede obtener de napas superiores un mayor caudal de agua. Eso también estaría penado por nuestra legislación".
"Sabemos que hay otros distritos que están preocupados, casualmente este martes pasado, en diarios de la provincia, estaba leyendo, que productores de la ciudad de Balcarce estaban reuniéndose con Autoridades del Agua de La Plata, porque hay una seria problemática por un uso irracional del agua para riego artificial. Nosotros podemos entender al productor local, al productor propietario del campo, que arriende estos campos para la producción de papa porque realmente lo que se paga de arrendamiento, supera cualquier precio normal que se establezca. Pero tiene que ir sabiendo, ese propietario del inmueble, que él es solidariamente responsable de las sanciones que se le pudieran aplicar y que en realidad también esta como una cuestión de conciencia, que tenemos que formar, es que estaríamos contaminando y por lo tanto afectando la salud de todos. También podríamos estar provocando un serio problema ambiental si se llegaran a secar las napas por falta de caudal suficiente".
"También nosotros hemos observado, por denuncias de algunos productores, o comentarios que nos han hecho, que cuando han requerido a autoridades locales o comunicaciones provinciales, lo que se les exige es que hagan la denuncia, que uno vaya y denuncie a su vecino por esta circustancia. Lo cual me parece es un tanto violento en cuanto hace a la convivencia entre vecinos, que uno tenga que llegar a denunciar al otro, cuando es de público conocimiento quienes son los productores de papa, con salir a recorrer los campos uno lo puede observar. Aparte en esta época ya se están realizando las tareas de los pozos. Por eso en este proyecto de comunicación, en el año 2006 habíamos solicitado al ejecutivo que requiera a las autoridades provinciales, la realización de controles. En esto estamos solicitandole, que informe a este cuerpo, sobre las medidas que se llevaron a cabo en el 2006 y en el transcurso del 2007, para verificar el cumplimiento de la legislación vigente, referida a la protección, conservación y manejo de los recursos hídricos en caso de riego, destinado al cultivo de papa en el distrito. Y por lo que decíamos anteriormente, para evitar este tipo de hechos o tener que denunciar un vecino a otro, que desde el mismo municipio se analice la posibilidad de crear un registro en el cual cada propietario del inmueble o productor de la papa, se inscriba y denuncie donde va a sembrar papa durante el ciclo que se inicia para que despues si, el municipio, lo dé con conocimiento a las autoridades de aplicación, que es la Autoridad del Agua de la provincia y desde allí vengan a realizar los controles para ver si se esta cumpliendo con la legislación correspondiente".
En tanto, sobre el mismo tema, la concejal Marita Barducci explicó que "solamente quería agregar que apoyamos este pedido de informe, porque creemos que el riego artificial, referido en este caso a los cultivos de papa, sumado a la utilización cada vez mayor de fertilizantes y herbicidas poderosos, seria una gran preocupación en todos los vecinos del distrito inclusive, de otros distritos. Es un tema que ya tratamos aquí en el concejo deliberante y desde el municipio tenemos la obligación de insistir con los controles, tomando todas las medidas necesarias que apunten a solucionar esta problemática. Reconocemos que no es sencillo el tema pero hay que actuar, aún desde la concientización de los productores propietarios de campo y paperos también, para la utilización adecuada de los pozos de riego, cumpliendo con la normativa legal vigente. Por último quiero decir, que cuando trabajamos y nos ocupamos de evitar la contaminación ambiental en todas sus formas o en cualquiera de sus formas, estamos apostando a mejorar la salud y también mejorar la calidad de vida de la gente. Esto es desarrollo sustentable".Finalmente sobre el proyecto de comunicación, el concejal Matias Caprile intervino "para manifestar nuestra postura, que vamos a acompañar, pero haciendo algunas aclaraciones al respecto. En primer lugar, la Ley 12.257, en su art. 4 establece que le confiere a la Autoridad del Agua, que es un organismo provincial, la facultad de reglamentar, supervisar y vigilar todas las actividades y obras relativas al estudio, confección, uso y conservación de la evacuación del agua, con lo cual como se manifesto anteriormente, es la Autoridad del Agua, el órgano autorizado a investigar el tema de los pozos de riego y el uso excesivo de agua. Con eso no quiere decir que el municipio debe desinterezarse de esta cuestión. Pero buscando, aparte, encontré que la Camara de Diputados le solicitaba a la Autoridad del Agua, un informe sobre el registro de productores de papa, con lo cual ahí también queda bien específico que el registro de productores de papa lo debe llevar la Autoridad del Agua. Con respecto a lo que pudo haber hecho el municipio durante esta gestión, sabemos que se han hecho algunas de vecinos y el municipio a empezado a hacer los trámites y a remitido los expedientes a la Autoridad del Agua, como corresponde, que es el organo de aplicación. Por eso lo vamos a acompañar, porque nos parece importante el tema del agua en el distrito".
Cuestionan un pago adicional
El Concejo se expidió en forma mayoritaria con aprobación de los bloques vecinalismo 2003 y FPV - PJ, acerca de una reclamo por pago de adicional a personal político.
En la argumentación desde su banca, el concejal Carlos Perez expresó que "motiva este proyecto de comunicación, el avallasamiento por parte del Departamento Ejecutivo sobre atribuciones del HCD, para donar una bonificación al Secretario Técnico, sin la previa autorización de este bloque. Al observar el libre de haberes del mes e julio, observamos, que se estaba pagando una bonificación por bloqueo de titulo al Secretario Técnico. las bonificaciones al personal político, las debe decidir el HCD. Por otra parte, el pago de la bonificación por bloqueo de titulo, es cuestionada para el personal municipal y mucho más para el personal político, ya que el mismo no se rige por la ley 11757, que es el estatuto del empleado municipal ya que los cargos políticos están distribuídos a traves del artículo 4 de este estatuto.Por lo tanto señor Presidente, este pago carece del sustento legal. Para esto debió existir una ordenanza del Concejo Deliberante y por lo tanto, segun el artículo 241 de la ley orgánica municipal, se puede considerar la actitud del intendente, el acto del intendente, fue un acto personal, ya que no esta basado en un sustento legal y esto llevaria a que se pudiera considerar una presunción de perjuicio al estado municipal, segun nos marca el articulo 244 de la misma ley orgánica municipal. Que es lo que hace el intendente Vissani, al saber que el Secretario Técnico anterior, el señor Mario Vissani iba a abandonar el puesto de Secretario Tecnico y que necesitaba contratar otro Secretario Técnico, un profesional, en este caso, un arquitecto, y si él consideraba que el sueldo que se le pagaba, básico con las bonificaciones que figuran en la ordenanza complementaria y que para el resto de los funcionarios políticos no alcanzaba, debió convocar a los presidentes de bloque, hablar con ellos y plantear la situación. Cada presidente de bloque, hubiese decidido con su propio bloque, que actitud tomar. Votar una ordenanza autorizando o no el pago de una bonificación, que puede ser una bonificación por función. Estos son los pasos que nosotros consideramos se deben hacer. En este caso, señor Presidente, exigimos al intendente Vissani, que se subordine a la ley, respetando las atribuciones que corresponden a cada departamento".
A su tiempo, el concejal Diego Burgois argumentó desde la bancada FPV - PJ que "compartimos desde el bloque, el proyecto del bloque Vecinalismo 2003, vamos a acompañar este dictamen. Y reforzando los términos del concejal Perez, hemos encontrado que en la municipalidad de Rojas, hay un fallo del Tribunal de Cuentas, donde justamente se da la misma circunstancia que en este momento en el municipio de Gonzales Chaves y el Honorable Tribunal de Cuentas, justamente menciona los artículos, 244 y 241 de la Ley Orgánica y lo que recien comentó el concejal Perez. El bloque del Partido Justicialista- Frente para la Victoria, acompaña el proyecto".
En relación con este tema, concejal vecinalista Matias Caprile, marcó una disidencia con los concejales de la oposición, sentando las bases de la misma en un fallo muy cercano del Tribunal de Cuentas sobre municipio de Bahia Blanca. "Justamente el fallo de Rojas, del que hablaba el concejal Burgois y el proyecto de comunicación del Vecinalismo 2003, se basa practicamente en esa doctrina de Rojas que es del año 2002, pero recientemente, mas precisamente hace un mes y medio, se expidió nuevamente el Honorable Tribunal de Cuentas sobre un caso similar en Bahía Blanca. A la interpretación que debía dársele al art. 179 de la Ley Orgánica, quienes son auxiliares del intendente y ahí están los arquitectos, maestros mayores de obra, los profesionales, en base a lo que se basaba este Proyecto de Comunicación de acuerdo a que si se puede pagar una bonificación o bloqueo de titulo o no. Anteriormente no se podía. Lo que dice el acuerdo es que "en el caso de que no se perciba esta retribución, dedicación exclusiva, la doctrina de este organismo ha dictaminado que en virtud de las facultades concedidas por el art. 14 inciso P, al departamento ejecutivo, podrá instituir con carácter permanente o transitorio, general o sectorial, otras bonificaciones, entre las cuales puede instrumentarse la bonificación por bloqueo de título. O sea, si es una sola se permite, lo que no esta permitido, que era el reto que había establecido el decreto 96, que era el hacer las dos bonificaciones. A su vez, el fallo habla de auxiliares del intendente, o sea que sería el caso del arquitecto Legarreta. Pero aparte considero, en mi caso personal, que el incremento obedece a razones de estricta justicia y puede basarse en justificados a fin de reparar la pérdida que sufre, por no poder ejercer su profesión como arquitecto".Finalmente, sobre la misma cuestión, el concejal Perez volvió a plantear que "en el caso del Tribunal de Cuentas, no estaba en discusión con respecto al tema del bloqueo del título. Si, lo que vamos a decir, es que cuando se refiere al articulo 14, inciso P, se esta refiriendo a la ley 11.757 y a su vez la misma ley excluye a traves de su artículo 2, a el personal político, ya sea secretarios como directores del departamento ejecutivo. Podemos decir también, que no justificamos esta bonificación al arquitecto Legarreta, actual Secretario Técnico, porque si nosotros tomáramos como que se puede pagar el adicional por bloqueo de título, nos dice el artículo 19, inciso G: cuando la gente como consecuencia de las tareas inherentes al cargo, sufra inhabilitación legal mediante el bloqueo total del título, para asumir la actividad profesional". Pero el visto y considerando del decreto 858/2007, por el cual se le paga al arquitecto Legarreta, nos dice que el ámbito de incumbencia profesional inhibe al profesional actuante a desarrollar su actividad en forma particular dentro del partido de Gonzales Chaves, pero sí, puede trabajar en Juarez, puede trabajar en Tres Arroyos. Así que aca no hay un bloqueo total del título porque puede ejercer su profesión en otros distritos vecinos.
Con respecto al tema de la partida por la cual se le paga, revisando el decreto 858/2007 encontramos que no habría fondos suficientes en la partida para afrontar estos gastos. Calculabamos nosotros que en noviembre-diciembre ya no tendría plata para pagarlo, que evidentemente estaría produciendose un exceso, si tenemos en cuenta que a traves de esta partida se le paga al Director de Planeamiento Urbano, Trentini; a varios; al arquitecto Legarreta y en su momento se le pagó al Secretario Técnico Mario Vissani.Eso por un lado.
Por otra parte, señor presidente, también, que eso quedará para analizar despues, en esta propia partida, si observamos en elibro de haberes, encontramos que se esta pagando a personal temporario que no esta presupuestado. Ese ya es otro problema grave que también hace que no alcance el dinero para afrontar estos gastos. Calculamos que al cierre del ejercicio podría haber un deficit, sin considerar a este personal temporario, a unos 14.000 pesos. Por otra parte, viendo el art. 3 del decreto 858/2007, nos dice que el presente decreto, se guia en los términos del articulo 132 del reglamento de contabilidad de la provincia de Buenos Aires. Cuando vimos el art. 132 del reglamento de contabilidad de la provincia de Buenos Aires, se refiere a que este tema va a ser tratado en la rendición de cuentas, desde el 15 de abril al 15 de junio del año que viene. es decir, gastamos y despues pedimos la autorización. Es decir, los que votamos el presupuesto de gasto y calculo de recursos fue este cuerpo integrado por estos concejales a los cuales tendrán que autorizar esa rendición de cuenta, otros concejales. Decimos que para pagar esta bonificación es atribución del concejo deliberante. Se debió pedir la autorización correspondiente. Es decir, el pago de esta bonificación, al personal político, sin la autorización del Concejo esta fuera de la ley". Tal como se adelanta mas arriba, el dictamen fue aprobado por mayoría (FPV-PJ y Vecinalismo 2003) y desaprobado por el el bloque de la Unión Vecinal.
Con respecto al tema de la partida por la cual se le paga, revisando el decreto 858/2007 encontramos que no habría fondos suficientes en la partida para afrontar estos gastos. Calculabamos nosotros que en noviembre-diciembre ya no tendría plata para pagarlo, que evidentemente estaría produciendose un exceso, si tenemos en cuenta que a traves de esta partida se le paga al Director de Planeamiento Urbano, Trentini; a varios; al arquitecto Legarreta y en su momento se le pagó al Secretario Técnico Mario Vissani.Eso por un lado.
Por otra parte, señor presidente, también, que eso quedará para analizar despues, en esta propia partida, si observamos en elibro de haberes, encontramos que se esta pagando a personal temporario que no esta presupuestado. Ese ya es otro problema grave que también hace que no alcance el dinero para afrontar estos gastos. Calculamos que al cierre del ejercicio podría haber un deficit, sin considerar a este personal temporario, a unos 14.000 pesos. Por otra parte, viendo el art. 3 del decreto 858/2007, nos dice que el presente decreto, se guia en los términos del articulo 132 del reglamento de contabilidad de la provincia de Buenos Aires. Cuando vimos el art. 132 del reglamento de contabilidad de la provincia de Buenos Aires, se refiere a que este tema va a ser tratado en la rendición de cuentas, desde el 15 de abril al 15 de junio del año que viene. es decir, gastamos y despues pedimos la autorización. Es decir, los que votamos el presupuesto de gasto y calculo de recursos fue este cuerpo integrado por estos concejales a los cuales tendrán que autorizar esa rendición de cuenta, otros concejales. Decimos que para pagar esta bonificación es atribución del concejo deliberante. Se debió pedir la autorización correspondiente. Es decir, el pago de esta bonificación, al personal político, sin la autorización del Concejo esta fuera de la ley". Tal como se adelanta mas arriba, el dictamen fue aprobado por mayoría (FPV-PJ y Vecinalismo 2003) y desaprobado por el el bloque de la Unión Vecinal.
Por último tuvo tratamiento sobre tablas y aprobación, un pedido de prorroga hasta el 15 cde dieciembre para la presentación del presupuesto 2008. en tanto pasó a comisión para su análisis la ampliación de Recursos del presupuesto de Gastos.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario